Красильников О.Ю. Структурные сдвиги как фактор экономического роста в современной России / Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / Под ред. К.А. Хубиева. Ч. 2. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2003. С. 107 – 114.

 

Целью данной работы является выяснение взаимосвязей между структурными сдвигами и динамикой экономического развития в применении к современной российской экономике с позиций становления в ней постиндустриального хозяйственного уклада.

            Одним из методов определения взаимосвязи между экономическим ростом и структурными сдвигами является построение различных производственных функций. Механизм использования производственных функций для определения прироста эффекта, полученного вследствие структурных сдвигов, достаточно подробно рассмотрен в советской экономической науке[1]. Недостатки исследования экономического роста с помощью подобных функций налицо. Во-первых, рассматриваются структурные сдвиги между двумя производственными факторами: трудом и капиталом. Этого достаточно для выяснения структурных факторов экономического роста на этапе индустриального развития, но абсолютно недостаточно с точки зрения поставленных нами целей. Во-вторых, структурные сдвиги между трудом и капиталом анализируются в связи со сдвигами в межотраслевой структуре экономики, что понятно с точки зрения основного метода планирования (построения межотраслевого баланса), но не раскрывает растущую многоукладность отраслей на этапе постиндустриального развития. 

Разложим общий экономический рост на его составляющие с точки зрения деления экономики на три основных сектора (доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный). Тогда общий прирост выпуска DY будет равен сумме приростов продукта, созданного в 3-х секторах экономики: доиндустриальном DS_D, индустриальном DS_I  и постиндустриальном DS_P [2]:

 

DY = DS_D + DS_I + DS_P.                                             (1)

 

Разделив левую часть уравнения (1) на DY получим следующее равенство:

 

R_P + R_I + R_D = 1,                                                       (2)

где       R_P  = D S_P / DY, R_I = D S_I / DY , R_D = D S_D / DY.

 

Соотношение (2) показывает, что в данном случае мы сталкиваемся с противоречием взаимодействующих сдвигов в структуре относительно замкнутой экономической системы, когда увеличение относительных количественных характеристик одного сектора общественного производства ведет к их понижению у другого (других). Данные изменения характеризуются неравномерной или разнонаправленной динамикой взаимодействующих структурных сдвигов, обусловленной процессом замещения одних секторов общественного производства в структуре экономический роста, другими.

   Для комплексной оценки взаимосвязи структурных сдвигов и экономического роста необходимо выработать универсальную систему координат, в рамках которой отдельные структурные сдвиги характеризовались бы как положительные или отрицательные для перспективного развития экономики. Ниже мы предлагаем собственную систему координат для оценки вклада структурных сдвигов в экономический рост, базирующуюся на их количественных и качественных характеристиках (см. рис. 2).

Классификация сдвигов в матрице на рис. 2 базируется на делении общественного производства на три сектора: доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный. В соответствии с этим  можно выделить несколько основных типов структурных сдвигов в экономике, в основной массе своих элементов находящейся на индустриальной стадии развития (предположительная оценка состояния экономики России):

 

Рис. 2. Матрица структурных сдвигов “качество-рост”

 

·      квадрант I характеризуется положительными качеством и динамикой структурных сдвигов и соответствует росту доли постиндустриального сектора в экономике (DR_P > 0), поэтому данные сдвиги можно охарактеризовать как прогрессивные;

·      квадрант II характеризуется положительной динамикой структурных сдвигов и соответствует росту доли индустриального сектора в экономике (DR_I > 0). Качество структурных сдвигов можно охарактеризовать как нейтральное, при равномерном снижении долей доиндустриального и постиндустриального секторов; положительное, если увеличение доли индустриального сектора происходит за счет опережающего снижения доли доиндустриального сектора и отрицательное, если увеличение доли индустриального сектора обусловлено снижением доли постиндустриального сектора в экономике. Поэтому данные сдвиги можно охарактеризовать соответственно как традиционные, прогрессивные или регрессивные;

·      квадрант III характеризуется отрицательным качеством и положительной динамикой структурных сдвигов и соответствует росту доли доиндустриального сектора в экономике (DR_D > 0), поэтому данные сдвиги можно охарактеризовать как регрессивные;

·      квадрант IV характеризуется отрицательной динамикой (DR_D < 0) и вследствие этого положительным качеством структурных сдвигов, так как в экономике с постиндустриальной направленностью развития доля доиндустриального сектора должна уменьшаться, поэтому данные сдвиги можно охарактеризовать как прогрессивные;

·      квадрант V характеризуется отрицательной динамикой структурных сдвигов и соответствует уменьшению доли индустриального сектора в экономике (DR_I < 0). Качество структурных сдвигов можно охарактеризовать как нейтральное, при равномерном увеличении долей доиндустриального и постиндустриального секторов; положительное, если снижение доли индустриального сектора происходит за счет опережающего роста доли постиндустриального сектора и отрицательное, если снижение доли индустриального сектора обусловлен увеличением доли доиндустриального сектора в экономике. Поэтому данные сдвиги можно охарактеризовать соответственно как традиционные, прогрессивные и регрессивные;

·      квадрант VI характеризуется отрицательной динамикой (DR_P < 0) и, вследствие этого, отрицательным качеством структурных сдвигов, так как в экономике с постиндустриальной направленностью развития доля передового сектора должна увеличиваться, поэтому данные сдвиги можно охарактеризовать как регрессивные.

Общая оценка структурных сдвигов в экономике будет зависеть от того, в каком весовом соотношении они распределяются по квадрантам матрицы “качество-рост”. Рассмотрим динамику отраслевой структуры экономики России с точки зрения структурных сдвигов между различными производственными секторами: доиндустриальным, индустриальным и постиндустриальным (см. табл. 1). Построим на основании данных табл. 1 модифицированную матрицу структурных сдвигов “качество-рост” (см. рис. 3). Она наглядно показывает основные тенденции сдвигов в структуре экономики России за последнее десятилетие с точки зрения ее деления на доиндустриальный, индустриальный и постиндустриальный сектора. Несмотря на то что совокупный коэффициент обновления экономической структуры составил 78%, необходимо отметить ухудшение качества структурных сдвигов в экономике России за годы реформ.

Таблица 1

Динамика отраслевых сдвигов в технологической

структуре экономики России

(доли в валовом выпуске в ценах производителя, 2000 г. в  % к 1990)

Сектора экономики	Доиндустриальный			Индустриальный			Постиндустриаль-ный
Отрасли	1990	2000	Сдвиг	1990	2000	Сдвиг	1990	2000	Сдвиг
Электроэнергетика	0	0	0	96	98	+2	4	2	-2
Топливная	0	0	0	100	100	0	0	0	0
Черная металлургия	0	0	0	97	99	+2	3	1	-2
Цветная металлургия	0	0	0	96	98	+2	4	2	-2
Химическая и нефтехимическая	0	0	0	92	94	+2	8	6	-2
Машиностроение и металлообработка	0	0	0	80	100	+20	20	0	-20
Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная	3	7	+4	96	90	-6	1	3	+2
Производство стройматериалов	7	13	+6	93	87	-6	0	0	0
Легкая	3	7	+4	91	89	-2	6	4	-2
Пищевая	3	7	+4	97	93	-4	0	0	0
Сельское хозяйство	25	55	+30	75	45	-30	0	0	0

Примечание. Таблица рассчитана автором на основе данных Госкомстата РФ и Ю.В. Яковца (См.: Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. С. 110 – 111.)

 

Стрелками показаны основные тенденции развития структуры экономики России: увеличение доли индустриального сектора за счет снижения доли постиндустриального, при этом доля индустриального сектора в экономике также понизилась за счет перемещения производственных ресурсов в доиндустриальный сектор экономики. Так, норма замещения постиндустриального сектора индустриальным в экономической структуре составила 28%, а индустриального доиндустриальным – 48%, т.е. доля реликтовых первого и второго технологических укладов в структуре экономики растет (в совокупности на 48%), а передовых пятого и шестого укладов падает (на 28%). Таким образом, структурные сдвиги в экономике России можно охарактеризовать как регрессивные при общей отрицательной динамике развития.

 

           

Рис. 3. Матрица структурных сдвигов “качество-рост” в экономике России

 

Нарастание технологического консерватизма, отторжение базисных инноваций привело к тому, что в 90-е годы ХХ в. тенденция отставания России от развитых стран в развитии индустриального и освоении постиндустриального секторов обрела характер технологической деградации экономики. Наиболее крупный негативный сдвиг наблюдается в сельскохозяйственном производстве. Аналогичная картина наблюдается почти во всех отраслях промышленности. Особенно опасна технологическая деградация в машиностроении, где доля V технологического уклада сократилась на 20%, и на столько же возрос удельный вес III и IV ТУ. Вместе с резким сокращением общего объема продукции машиностроительного комплекса это означает значительное сокращение инвестиционного потенциала экономики и обеспечения конкурентоспособности отечественной продукции.

Наименьший спад в отраслях топливно-энергетического комплекса объясняется ростом сырьевой направленности экономики России, а также присутствием значительной виртуальной части в стоимостной структуре произведенного продукта, что подтверждается наибольшим удельным весом просроченной задолженности и бартера в этих отраслях, а также опережающим ростом цен на продукцию ТЭК. Так за 1993 – 1997 г.г. индекс сдвига роста доли бартера в структуре продаж составил в электроэнергетике 10,5, тогда как в целом по народному хозяйству 3,56[3]. При этом по данным Госкомстата РФ индекс цен за указанный период в электроэнергетике и топливной промышленности рос в 1,5 раза быстрее, чем на железнодорожные грузовые перевозки; в 3,6 раза быстрее, чем на продукцию промышленного машиностроения и почти в 10 раз быстрее, чем на гражданскую продукцию. По существу за данными цифрами скрывается скрытое субсидирование топливно-энергетическим комплексом потребителей. В 1993 – 1997 г.г. его объем составлял более 60 млрд. руб., в среднем 4% ВВП в год. В последние годы на ТЭК приходилось около половины просроченной дебиторской и 1/3 просроченной кредиторской задолженности, что намного превышает долю сектора в промышленном производстве[4].

Результатами выявленных сдвигов в структуре экономики России явилось: критическое падение объема ВВП, технического уровня основных фондов и отечественной продукции; неспособность осуществить переход к ресурсосберегающим, экологически чистым технологиям; потеря ранее завоеванных позиций на внутреннем и внешнем рынках; сворачивание машиностроения и легкой промышленности; потеря части высококвалифицированного научного, инженерно-конструкторского и рабочего персонала; резкое снижение оборонного потенциала. 

Возникает закономерный вопрос: почему в результате рыночных реформ, негативные тенденции, имевшие место в структуре российской экономики, не были преодолены, а еще более усилились?  На наш взгляд, этому существует несколько объяснений.

Первой причиной является инерционность структуры экономики, доставшейся в наследство от централизованной планируемой советской экономической системы, структурные перекосы и деформации которой хорошо известны: нарушение пропорций между I и II подразделениями общественного производства (так называемыми - группами “А” и “Б”), между накоплением и потреблением, высокий монополизм, сырьевая направленность экономики и т.п. Так, несмотря на кризисное состояние экономики России, норма накопления в 1995 - 1996 г.г. по данным Госкомстата РФ составляла 21% ВВП и превосходила аналогичные показатели стран Западной Европы и США. По мнению С.П. Аукуционека и А.Е Батяевой, в условиях российского кризиса “поддержание размеров предприятия, масштабов его деятельности (объемов выпуска, численности персонала, круга деловых партнеров и т.д.) объективно становится главной целью производителей, в которой сосредотачиваются интересы сразу многих сторон: трудового коллектива, руководства, внешних инвесторов и акционеров”[5]. Подобная мотивация ведет к консервации старой экономической структуры, а поддержание высокого уровня индустриализации экономики поглощает львиную долю средств производителей и препятствует изменениям в размещении ресурсов. Поэтому структурные пропорции, сложившиеся в прежней экономике, воспроизводятся еще достаточно длительное время.

            Второй причиной неблагоприятной динамики сдвигов в экономике России является пробуксовка механизма структурных сдвигов, невозможность свободного перелива и распределения капитальных ресурсов между отдельными секторами экономической системы в результате наличия в ней элементов так называемого “естественного” монополизма, прежде всего, в отраслях топливно-энергетического комплекса, на железнодорожном транспорте, в области нефте и газотранспортировки. Указанный, во многом искусственно созданный монополизм, препятствует оптимизации механизма структурных сдвигов в экономике, установлению в ней ситуации поступательного структурного развития, достижению высоких темпов, эффективности и качества структурных сдвигов.

Следующей причиной явилось то, что структурно-трансформационный кризис, обусловленный формированием в России рыночных отношений, совпал с общим кризисом индустриального сектора и развитием постиндустриального уклада в структуре экономики развитых стран. Причем такая разнонаправленная динамика обнаружила несколько точек сопряжения этих, казалось бы, различных экономических структур. Так, снижение доли доиндустриального сектора в развитых странах происходила в том числе и за счет структурного сдвига в сторону увеличения доли экспортоориентированных добывающих отраслей в экономике России. В свою очередь, сдвиги в структуре потребностей российских субъектов хозяйствования, обусловленные глобальными постиндустриальными тенденциями, в условиях экономического спада и отсутствия инвестиций не сопровождались соответствующими изменениями в размещении производственных ресурсов. При этом вновь возникающие потребности удовлетворялись за счет импорта продукции передовых секторов экономики развитых стран, что явилось одной из причин их бурного роста, и в то же время обусловило спад постиндустриального сектора в экономике России.

Этим во многом объясняется постоянная нехватка внутренних инвестиций, так как средства, полученные в результате экспорта сырья и энергоносителей либо проедались, либо оседали в иностранных банках, т.е. в большинстве своем работали на экономику других стран в ущерб развитию собственной. Нехватка средств, обусловила также снижение доли индустриального сектора, т.е. фактическую деиндустриализацию российской экономики.

            По мнению Д.С. Львова, глубинными причинами подобного положения стала деградация реального сектора экономики[6], от себя добавим – особенно в части зарождающегося постиндустриального уклада, в том числе и за счет перетока инвестиций в спекулятивный финансовый сектор. Десятилетие реформ, начиная с 1991 г. характеризуется постоянным снижением инвестиций в основной капитал. Так, по данным Госкомстата РФ, к 1997 г. доля инвестиций в основной капитал сократилась до 24% по сравнению с 1990 г. Кроме того, за этот же период происходило постоянное старение производственных мощностей и промышленного оборудование. По данным Госкомстата РФ, начиная с 1992 г. ввод нового оборудования постоянно отстает от выбытия устаревшего. Так, в 1998 г. разница между этими показателями достигла 6,1%, при этом за счет ввода новой техники, реконструкции и перевооружения производства в экономике обновлялось только 0,9% мощностей. Доля оборудования возрастом свыше 10 лет в структуре промышленного оборудования возросла с 25,8% в 1990 г. до 46% в 1997 г. При этом износ основного капитала за тот же период увеличился с 46,4 до 51,6%, средний возраст перевалил за 15 лет, а средний фактический срок службы составил 32 года.

Рассмотрение структурных сдвигов в экономике России позволяет сделать вывод, что кризисные явления в ней носят в первую очередь структурный характер. В то же время не вызывает сомнения неразрывная связь между структурными сдвигами и динамикой основных макроэкономических показателей развития национального хозяйства страны. В этом смысле актуальна проблема продуцирования таких сдвигов в структуре экономики, которые могли бы способствовать стабильному экономическому росту.