Ó О.Ю. Красильников, 2005

Красильников О.Ю. Институциональное ограничение и легитимизация внелегальной собственности со стороны государственной власти Собственность и власть: динамика, тенденции, перспективы. Сб. науч. ст. Вып. 3 / Под. ред. проф. Т.И. Трубицыной. Саратов: Изд-во «Научная книга», 2005. С. 79 – 96.

 

 

 

Методы институционального трансформирования системы собственности в теневой экономике должны выбираться в зависимости от общественной опасности ее проявлений, а также в зависимости от той роли (положительной или отрицательной), которую она играет в национальной экономике в целом. Выбор способа воздействия на внелегальную собственность зависит от ее природы и распространения. При этом важно отметить, что разделение элементов и методов не имеет строго определенных границ: они могут дополнять друг друга, и естественно, такая сложная система собственности в  теневой экономике требует комплексного подхода к ее институциональной трансформации[1].

Очевидно, что гипертрофированные масштабы теневой деятельности не позволяют экономике нормально развиваться и создают угрозу национальной безопасности, существованию российской государственности. Опасно, что само государство оказалось вовлеченным в теневую деятельность. Это проявилось в широкомасштабной коррумпированности чиновничества и формировании олигархических групп в результате слияния власти и капитала.

Теневую экономику следует рассматривать как систему социально-экономических институтов, то есть формальных и неформальных правил экономического поведения, а также санкционирующих механизмов. Сферу теневой экономики, представляющую общественную опасность, целесообразно ограничить видами деятельности, которым присущи такие признаки как осуществление на профессиональной основе и институционализированный характер. Первый критерий означает, что к этой сфере относится совершение общественно опасных деяний в процессе профессиональной деятельности в личных интересах, интересах организаций и третьих лиц (например – коррупция). Второй критерий означает, что в составе общественно-опасной теневой деятельности учитываются: использование в преступных целях институтов легальной экономики, исполнительной, законодательной и судебной власти; кланово-олигархические группы, синдицированные с организованной преступностью; виды теневой экономической деятельности, порожденные дисфункциями общественных институтов; деятельность по созданию, толкованию исполнению и применению неформальных норм противоправного экономического поведения. Данным сферам соответствуют свои институты собственности. Использование указанных критериев предполагает исключение из сферы теневой экономики, представляющей общественную опасность те виды собственности, которые при определенных условиях могут быть легализованы и соответствующим образом институционально оформлены (см. рис. 1).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 1. Классификация внелегальной собственности и методов

ее институционального трансформирования[2]

 

Наиболее социально опасные виды теневой деятельности характеризуются самыми высокими издержками внелегальности. Они представляют собой по существу трансакционные издержки, связанные с уклонением от действий легального характера. Значительную их часть составляют взятки коррумпированным чиновникам и характеризуются первыми двумя столбцами приведенной на рисунке диаграммы: издержки уклонения от легальных санкций и ограничения на доступ к государственной поддержке. Институциональное трансформирование системы собственности в теневой экономике в применении к элементам, подрывающим экономическую безопасность страны должно происходить в направлении ограничения (сужения) сферы ее распространения. Однако, для этого необходима подробная классификация отношений собственности в теневой экономике с точки зрения ее отрицательных и положительных проявлений.

В последнее время в российской экономической литературе появилось понятие «олигархическая преступность», основанная на незаконном присвоении государственной собственности в период ее приватизации. В одном недавнем социологическом обследовании на вопрос, в чем она заключается, 73 процента опрошенных специалистов ответили: «отмывание денежных средств и имущества», 67 процентов указали на «криминальное банкротство» и только 47 процентов на «монополистические действия». Таким образом, специалисты считают, что олигархи наносят экономике наибольший ущерб даже не столько своим монополизмом, т.е. взвинчиванием цен и задержкой технического прогресса, сколько продолжающимся криминальным присвоением чужой собственности и его последующей легализацией, разумеется, с помощью государства. А на вопрос: «Насколько реально привлечение к уголовной ответственности олигархов за криминальные банкротства?», 83% респондентов ответили, что это не реально. На вопрос: «Связаны ли олигархи с организованной преступностью?», 84,2 % опрошенных сотрудников правоохранительных органов и работников коммерческих организаций ответили утвердительно[3].

 В структуре наиболее опасных проявлений захвата государственной собственности значительное место занимают посягательства на бюджетные денежные средства. В прежние годы в Российской Федерации контролю за расходованием бюджетных средств уделялось большое внимание: на предприятиях, в учреждениях и организациях, которые финансировались из бюджетов различного уровня, систематически проводились проверки специализированной службой – контрольно-ревизионными управлениями (КРУ) Министерства финансов, существовавшими в каждом регионе.

Теневые экономические отношения, связанные с хищением и незаконным (нецелевым) использованием государственных бюджетных средств, в современных условиях отличаются некоторыми характерными особенностями.
Прежде всего, теневики успели адаптироваться к новым экономическим формам, приспособились к специфике, техническим новациям и конъюнктуре, сложившейся в государственной финансовой системе. Возникло множество новых способов хищения и использования государственных денежных средств, завуалированных под вполне законные гражданско-правовые отношения. Такие действия стали проводиться под прикрытием различных легальных хозяйственно-финансовых операций, разного рода сделок. Тем самым в преступную деятельность, наряду с должностными лицами, управляющими государственными финансовыми потоками, вовлекаются предприниматели и бизнесмены различных уровней, банковские структуры. Согласно данным МВД России только за пять месяцев 2004 г. было выявлены хищения бюджетных средств на сумму 22,9 млрд рублей[4].

Хищение и нецелевое использование государственных денежных средств, независимо от способа, представляет собой незаконное изъятие их у собственника с корыстной целью. Подобное действие может происходить в результате использования бюджетных средств не по назначению. Например, средства, поступившие для выплаты заработной платы бюджетникам, использованы для загранкомандировок или приобретения дорогостоящих автомобилей, строительства коттеджей и т.п. Изъятие денежных средств может носить временный характер (временное заимствование, например, помещение на банковские счета определенных физических или юридических лиц под проценты).

Выделяют несколько конкретных видов нецелевого использования средств, выделенных из бюджета, указанных в ряде нормативных актов:

·         Направление средств, выделенных из бюджета, на банковские депозиты, приобретение различных активов (валюты, ценных бумаг, иного имущества) с целью их последующей продажи, осуществление взносов в уставный капитал другого юридического лица, оказание финансовой поддержки.

·         Расходование средств при отсутствии оправдательных документов, неоформление или неправильное оформление первичных документов (на приобретение товарно-материальных ценностей, документов на расходование средств, отсутствие авансовых отчетов и т.д.).

·         Недостача материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, убыль сверх норм (убыль при отсутствии норм убыли рассматривается как недостача).

·         Нецелевое расходование средств, выделенных из бюджета, сверх норм, установленных Министерством финансов (нормы возмещения командировочных расходов, нормы на расходование бензина и т.д.).

·         Использование средств на цели, не предусмотренные сметой расходов бюджетного учреждения.

·         Злоупотребления, связанные с привлечением, предоставлением и обслуживанием внешних займов.

·         Злоупотребления при использовании средств целевых внебюджетных фондов.

Особую проблему стало представлять развитие теневой деятельности в таможенной сфере. Каждый год происходит большое количество нарушений таможенных правил. К ним в первую очередь следует отнести незаконное перемещение важных товаров, алкогольной и табачной продукции, морепродуктов, валютных ценностей, легковых автомобилей, невозврат в Россию валютной выручки от экспортных операций. Растут масштабы контрабанды.

Кроме названных выше однозначно негативных проявлений системы собственности в теневой экономике существуют виды деятельности, не всегда противоречащие закону, но нарушающие при этом этику деловых отношений, общепринятые социальные нормы и морально-нравственные принципы (мы характеризуем их как различные формы проявления оппортунистического поведения экономических агентов):

·        умышленное использование недостатков законодательства, правовой неурегулированности ряда аспектов предпринимательской деятельности (в том числе финансовые махинации, фиктивные сделки, мошенничество, нанесение экологического ущерба);

·        получение выгоды за счет систематического невыполнения (или нечеткого выполнения) договорных обязательств, в т.ч. систематические неплатежи;

·        недобросовестная конкуренция (сговоры на рынке, ущемляющие чьи-либо интересы);

·        нечистоплотные отношения бизнеса и власти, построенные на взаимовыгодной основе, но не обязательно связанные с получением взяток. Например, сговор властных структур с представителями криминала, обложение их своего рода «социальным налогом»: обещание не трогать в обмен на финансирование строительства каких-либо социальных объектов (дорог, теплоцентралей, больниц и т.п.).

Все это заставляет поставить вопрос о необходимости более действенной государственной политики в отношении ограничения внелегальной собственности. Касаясь экономической роли государства, часто говорится о государственном вмешательстве, регулировании, управлении и т.п. Это в полной мере касается и отношения государства к теневой экономике. В силу разнородности системы собственности в теневой экономике не со всеми ее сегментами можно бороться, не всегда эффективными будут и методы прямого вмешательства.

Острота проблемы, связанная с гипертрофированными масштабами внелегальной собственности, а также тот факт, что она может решаться только в тесной связи с комплексом других задач, подводят нас к выводу о том, что программа государственного трансформирования системы собственности в теневой экономике должна найти отражение в общей стратегии социально-экономического развития России. Прежде всего, необходимо сформулировать главную цель – до какого уровня можно минимизировать теневую экономику? Очевидно, что эта задача должна быть реалистичной, т.е. выполнимой.

По мнению М. Тарасова, с которым мы вполне согласны, ориентировочным параметром может быть удельный вес теневой экономики, не превышающий 10% ВВП[5]. Этот ориентир может быть подкреплен несколькими доводами. Во-первых, практика эффективного функционирования рыночной экономики доказывает допустимость такого уровня теневой активности (перед нами пример стран с развитой рыночной экономикой). Во-вторых, наша отечественная экономическая история свидетельствует, что гипертрофированные масштабы теневой экономики – специфика российского развития именно в 90-е годы. Необходимо придерживаться дифференцированного подхода к теневой экономике. Ее субъекты представляют разные социальные группы, преследующие неодинаковые интересы. При этом принципиально важной задачей является определение взвешенного соотношения между экономическими и административными методами государственного воздействия.

Что касается методов ограничения внелегальной собственности, то по этому поводу мнения расходятся в зависимости от того, какие именно причины ее развития считать более важными. Сторонники Э. де Сото убеждены, что главная причина разбухания теневой экономики – это «плохие» законы, которые искусственно тормозят развитие деловой активности и вынуждают нормальных граждан превращаться в «теневиков». В таком случае институциональной стратегией ограничения теневой экономики должна стать ликвидация бюрократических «препон», а тактикой – поэтапная либерализация хозяйственной деятельности (облегчение правил регистрации фирм, снижение налогов, сокращение числа регулирующих законов и проверяющих инстанций).

Многие исследователи, однако, полагают, что наиболее важным фактором сдерживания теневой экономики являются не формальные нормы права, а неформальные культурные традиции (например, протестантская этика по Максу Веберу). По их мнению, для минимизации теневой собственности прежде всего необходимо, чтобы люди рассматривали хозяйственную деятельность как честную «игру по правилам», а не как «пиратство». При таком подходе стратегический путь ограничения внелегальной собственности – это «выращивание» хозяйственной культуры, благоприятной для легального бизнеса, а тактические приемы – пропаганда честного предпринимательства, публичное общественное осуждение нарушающих закон бизнесменов, общая забота о моральном климате общества.

На наш взгляд ограничение развития внелегальной собственности может быть реализовано в основном при помощи административных методов регулирования. На государстве лежит прямая ответственность в плане борьбы с наиболее негативными проявлениями теневой экономики: коррупцией госаппарата и с его сращиванием с могущественными представителями бизнеса, незаконного использования бюджетных средств, налоговых и таможенных преступлений. Здесь необходимо принятие правовых норм сокращающих до минимума возможности присвоения государственной собственности.

Необходимо прямое государственное вмешательство, жесткая реализация принципа диктатуры закона, когда речь идет о присвоении государственной собственности, теневой активности олигархов, хищения и разбазаривания бюджетных средств. Весьма актуальной продолжает оставаться задача усиления властной вертикали. Именно на уровне российских регионов особенно активно протекают процессы сращивания государственной власти с представителями бизнеса, а порой и откровенно криминальными элементами. Реализация поставленных задач требует значительных изменений в структуре государственного управления. В широком комплексе институциональных реформ мы выделяем, прежде всего, следующие: оптимизацию структуры органов государственного управления и правоохранительных органов, установление эффективного контроля со стороны государства в экономической сфере, административную реформу корпуса госчиновников.

Борьба с проявлениями теневой экономики возложена на ряд государственных органов: МВД, ФСБ, Госналогслужбу и т.д. Практически все государственные ведомства на федеральном и региональном уровне соприкасаются с проблемами теневой экономики. Однако сложилась парадоксальная ситуация: множество ведомств занимаются этими проблемами, а она продолжает развиваться. Несогласованность действий ведомств, дублирование управленческих функций ведет к образованию управленческого вакуума и позволяет теневикам безнаказанно продолжать свою деятельность.

Для ограничения теневой собственности должна быть создана комплексная система контроля за экономикой, построенная по принципу сбора и анализа информации о финансово-хозяйственной деятельности предприятий и физических лиц с последующим обменом ею между заинтересованными государственными органами. МВД России бесспорно должна принадлежать роль общего координатора деятельности правоохранительных органов по ограничению деятельности теневого бизнеса. При этом разработка основной стратегии управления трансформированием системы внелегальной собственности, по нашему мнению, должна быть возложена на правительственные структуры экономического блока и в первую очередь на Министерство экономического развития и торговли.

Для борьбы с коррупцией и взяточничеством необходимы глубокие преобразования в среде госслужащих. В первую очередь, следует обратить внимание на то, что именно разрешительные и распределительные функции чиновника, унаследованные от советской эпохи, порождают процесс присвоения государственной собственности. Разрешительно-распределительные функции чиновничества должны быть сведены к минимуму. Современный чиновник должен быть, прежде всего, высокопрофессиональным технократом. Надо задуматься не только о том, что чиновнику следует платить больше, но и о том, за что ему платить.

Важным направлением является судебная реформа. В России до сих пор существует, так называемое телефонное право и судебный произвол. В таких условиях особо важно, чтобы арбитражные и гражданские суды были арбитрами в хозяйственных спорах, а не политической или экономической дубинкой в руках конкретных федеральных или региональных лидеров. Правительству РФ необходимо выстроить грамотную систему арбитражных и гражданских судов, от которых в немалой степени зависит обеспечение базовых гарантий неприкосновенности частной собственности в России.

Реализация ограничительной функции институционального механизма трансформирования внелегальной собственногсти связана также с выполнением следующих мероприятий:

1. Совершенствование законодательной базы страны, принятие целого ряда новых законодательных актов и введение криминологической экспертизы проектов законов, указов и подзаконных актов.

2. Развитие бюджетной системы государства в целях ее большей прозрачности, пресечения хищения, разбазаривания и незаконного использования бюджетных средств.

3 Повышение технического и организационного обеспечения правоохранительной системы, укрепление авторитета судов, налаживание эффективной работы органов таможенного контроля.

4. Ограничение нелегального вывоза российского капитала.

5. Борьба с отмыванием, так называемых, «грязных денег».

Последний пункт имеет очень важное значение. Объем «грязных денег», вращающихся в мировой финансовой системе, по некоторым оценкам, составляет 590 млрд. долларов. А среди стран, замеченных в активном отмывании, значится и Россия. Последнее обстоятельство гарантирует российским капиталам, увы, пристрастное внимание. Мероприятия государства, проводимые совместно с представителями мирового банковского сообщества, должны включать следующие ключевые позиции:

·          противодействие открытию номерных или подставных счетов, особенно клиентам из стран повышенного риска (Россия занимает одно из первых мест в этом «почетном» списке);

·          запрет на открытие счетов оффшорным компаниям, деятельность которых одновременно могла бы быть использована для отмывания денег;

·          контроль за открытием счетов лицам, которые занимают или занимали государственные должности, их родственникам и близким знакомым.

Мировым экономическим сообществом признано, что одной из самых больших угроз безопасности бизнеса становится использование банковской системы для совершения крупномасштабных финансовых преступлений, сокрытия и «отмывания» денег, добытых преступным путем. Криминальные круги эффективно используют в своих интересах традиционную закрытость банковской информации от внешнего контроля, стремление финансовых институтов любой ценой привлечь клиентов. Абсолютизация банковской тайны, долгие годы служившая на благо банковского дела, оборачивается сегодня своей противоположностью.

Цивилизованные банковские сообщества понимают необходимость налаживания контактов с контролирующими органами в интересах как собственной безопасности, так и безопасности всей экономической системы. Если отечественные банки и другие кредитные институты не оценят серьезность ситуации – вседозволенность при отсутствии надлежащего контроля, они могут оказаться отсеченными и изолированными от мирового финансового сообщества.

В большинстве развитых стран приняты и совершенствуются системы мер по предупреждению и пресечению использования финансово-кредитных институтов в преступных целях. Федеральный закон РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем», учитывает опыт стран с развитой банковской системой и российскую специфику. В законе заложена схема противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, определены правомочия госорганов. Он позволяет поставить под контроль легальными, правовыми средствами широкий спектр доходов, ускользающих от налогов и пополнить бюджет.

Практика показывает, что на переломе ХХ и ХХI вв. российское государство осознало важность вышеперечисленных проблем и в период президентства В.В. Путина уже сделан ряд важных шагов в направлении их решения. В то же время проводимые институциональные реформы не принесут полных успехов, если не будут дополнены мерами по формированию в России здоровой этической основы предпринимательства и государственной службы. Экономический процесс в силу того, что он осуществляется людьми, немыслим без вовлечения в него морально-нравственного содержания их жизни, оказывающего огромное влияние на мотивацию хозяйственного поведения наряду с собственно экономическими интересами.

Вряд ли возможно существенно уменьшить масштабы внелегальной собственности, пока фигура отечественного предпринимателя как в России, так и за рубежом вписывается только в образ «нового русского» – беспринципного и неразборчивого в своих средствах дельца, махинатора и жулика, а государственный чиновник предстает как взяточник и казнокрад. Государство должно взять на себя ответственность за реализацию своего рода воспитательной функции, направленной на укоренение здоровых этических форм в среде российского предпринимательства и корпусе госслужащих.

Эта проблема должна решаться в тесном сотрудничестве с институтами гражданского общества – профсоюзами трудящихся, организациями предпринимателей, творческими ассоциациями, средствами массовой информации. По нашему мнению, объединения предпринимателей должны иметь хорошо разработанные концепции своей профессиональной этики, кодексы поведения или специальные этические статьи, включенные в их уставы, где, в том числе должно быть выражено отношение к криминальным и недобросовестным формам бизнеса. Необходимо выработать и специальный этический кодекс государственного служащего, тем более что подобные примеры есть в западной практике (в частности, международная организация мирового сотрудничества и развития опубликовала в 1998 г. рекомендации по совершенствованию этического поведения государственной службы)[6]. Более того, в государственных учреждениях США существуют специальные подразделения служебной этики, работники которых помогают сотрудникам решать нестандартные проблемы этического характера.

Как уже было указано ранее, отдельные сегменты внелегальной собственности несут положительную экономическую составляющую, а значит, при определенных условиях могут быть соответствующим образом институционально легитимизированы, легализованы и закреплены формальными законодательными рамками. Приоритет здесь должен принадлежать, прежде всего, экономическим методам воздействия.

Очевидно, что формальный контракт является далеко не единственной формой институализации хозяйственной практики. Регуляция экономической жизни может основываться на традиции, взаимопомощи, солидарности, доверии как специфических формах социальных отношений. При этом формализованный контракт зачастую изначально не предполагается. Создание предпринимателями внелегальной системы правил можно трактовать как экономическое и социальное конструирование альтернативной институциональной среды бизнеса. Выгодность подобного конструирования для предпринимателей определяется возможностью посредством использования иных ресурсов и иных схем расчетов нести существенно меньшие трансакционные издержки по сравнению с теми, что предполагаются в рамках легальной экономики. Например, игнорирование норм регистрации и лицензирования означает для предпринимателя практику частного кредитования с опорой на социальный капитал в виде доверия социального окружения[7].

Одним из таких блоков внелегальной собственности является домашняя экономика, которая изначально предполагает в качестве основы неформальные институциональные нормы[8]. К ней относится прежде всего различные дачные и садово-огородные участки, продукция которых в изобилии продается на рынке. Домашняя экономика не нарушает хозяйственного законодательства, она просто им не регулируется. Внеконтрактность подобного труда является нормой общества, а не результатом стремления его участников повысить доходность деятельности. Статистическая неподотчетность домашней экономики является логичным следствием приватности этой сферы. Институциональная среда домашней экономики служит не функциональной альтернативой формальных экономических институтов (как, например, в случае с незаконным присвоением государственной собственности), а восходит к социальным отношениям, укорененным в механизмах социализации и интернализации социальных норм. Вместе с тем, факт получения доходов и неуплаты налогов позволяет рассматривать данную составляющую внелегальной собственност как часть теневой экономики.

По мнению С. Барсуковой для домашней экономики в отличие от других элементов теневого бизнеса характерен статус борьбы за выживание. Существование данного сегмента собственности обусловлено необходимостью сопротивления неблагоприятной институциональной среде[9]. Именно в этом, на наш взгляд, заключается возможность ее институциональной легитимизации и легализации.

Обнищание населения актуализирует мотив экономии средств, что ведет к расширению домашнего производства. Однако при росте благосостояния общества экономия как мотив ведения домашнего хозяйства отходит на второй план, возрастает потребность в удовлетворении индивидуализированных потребностей, которая реализуется в том числе и путем участия в теневой экономической деятельности. Если домашний труд в провинции – следствие нехватки денежных средств, то теневая экономика в крупнейших городах – желание сделать жизнь максимально комфортной и адаптированной к индивидуальным потребностям. Иначе говоря, теневая собственность в крупнейших экономических центрах базируется на возможности удовлетворения индивидуализированных потребностей, а собственность в домашней экономике – на вынужденном удовлетворении базовых унифицированных потребностей.

Провинциальная домашняя экономика задействует свободное время недоиспользованной рабочей силы. Внерабочее время выступает одновременно ресурсом и причиной натурализации домохозяйств: ресурсом – поскольку время является важнейшим ингредиентом домашнего производства, причиной – поскольку его наличие почти всегда свидетельствует о скудности заработка. Что же касается теневого бизнеса крупнейших экономических центров, то они демонстрируют изменение отношения людей к своему времени, формам его расходования, жизни в целом. Здесь значимы деловые, а не бытовые проблемы. Проблемы быта решаются за счет полученных теневых сверхдоходов, которые не облагаются налогами.

И, наконец, пространственное различие домашней и других видов внелегальной собственности прослеживается в жилищных предпочтениях. На одном полюсе жилье – показатель социального статуса и образа жизни, на другом – ресурс выживания. Последнее на практике означает, во-первых, нацеленность на территориальную близость к поддерживающим родственным и дружеским сетям; во-вторых, феномен коммунального жилья; в третьих, ориентацию на социальную инфраструктуру «выживания», что предполагает близость оптовых рынков, недорогих магазинов, муниципальных школ, общественного транспорта и т. д.

Таким образом, разнонаправленная динамика уровня благосостояния актуализирует разные основания домашней экономики. В этой связи представляется спорным суждение об однозначной связи домашнего труда в России с экономическими и социальными проблемами переходного периода. В современной рыночной ситуации домашняя экономика сохраняется, но на другой социальной основе, в других масштабах и в других формах. Кроме того, при благоприятных условиях домашняя экономика способна выйти из тени. Такими условиями могут быть щадящий режим налогообложения доходов от ведения домашнего хозяйства, упрощенный режим регистрации и ведения учета. При этом на занятых в домашней экономике должны распространяться все виды социальных гарантий: пенсионное обеспечение, социальное и медицинское страхование.

Пользуясь методологией известного перуанского экономиста Э. де Сото, можно предположить, что для легализации собственности домашней экономики с точки зрения институционального подхода необходимо формальные нормы и правила привести в соответствие с существующими неформальными. По мнению Э. де Сото, «именно благодаря постепенному открытию народного права западные страны сумели выстроить легальные системы прав собственности. Необходимо преобразовать господствующие внелегальные установления в общенародный общественный договор относительно легальных прав собственности. Правители должны научиться прислушиваться к лаю дворовых псов. Чтобы интегрировать все формы собственности в единую систему, правительства должны выяснить, как и почему местные установления работают и насколько они сильны в действительности»[10].

         Основные направления легализации частной собственности были изложены в послании Президента РФ В.В. Путина к Федеральному Собранию за 2005 год, где было указано о необходимости предусмотреть упрощенный порядок оформления населением в собственность хозяйственных построек, приусадебных и садовых участков, дач и гаражей[11].

В этом смысле очень важен вопрос реприватизации, которая означает национализацию уже приватизированных предприятий с последующей их перепродажей в частные руки, а в более глобальном смысле – новый передел собственности. На наш взгляд, этого ни в коем случае допустить нельзя. В условиях коррупции это повышает стимулы и возможности для коррумпированного перераспределения объектов собственности в интересах существующих или будущих олигархических кланов. Очередной виток перераспределения собственности только подхлестнет развитие теневой экономики. С точки зрения международного имиджа России развитие процессов реприватизации будет иметь заведомо негативные последствия, ведь

зарубежные инвесторы могут воспринять это как косвенный индикатор того, что государство не гарантирует прав собственности. Только одно, так называемое, «дело Юкоса» по подсчетам специалистов привело к снижению капитализации фондового рынка примерно на треть и оттоку капитала из России во много раз превышающему доход от продажи дочернего предприятия этой компании – «Юганскнефтегаз».

Одной из составляющих интеграции части внелегальной собственности в легальную может способствовать так называемая экономическая (налоговая) амнистия, по поводу которой ведется острая дискуссия. Некоторые специалисты предлагают наряду с применением деклараций о доходах и расходах в сфере личного потребления задействовать так называемые «доходные индульгенции» – юридические документы, подтверждающие легализацию при уплате специального налога денежных средств, направляемых на инвестиции в производство. Еще одним важным моментом проведения налоговой амнистии должно стать наличие со стороны государства твердой гарантии безопасности для тех, кто легализирует собственность. Примечательно, что на встрече с представителями российского бизнеса в марте 2005 г. Президент РФ В.В. Путин заявил о том, что срок давности по нарушениям закона, связанным с приватизацией, будет в недалеком будущем сокращен с десяти до трех лет. Для этого, разумеется, следует еще принять соответствующие законодательные нормы, внести поправки в гражданский и, возможно, уголовный кодексы.

Необходимым условием институционального механизма легализации собственности является либерализация статей затрат и вычет инвестиционных затрат из налогооблагаемой базы. Одновременно необходимо упростить налоговую систему, снизить количество и ставки налогов. Меры, предпринимаемые в этом направлении, явно недостаточны. Так, введение единого социального налога значительно упрощает схему расчета с внебюджетными фондами, однако ставка его остается пока достаточно высокой. Необходимо дальнейшее уменьшение налога на прибыль и косвенных налогов (в особенности НДС). Что касается единого налога на вмененный доход, его следует оставить только для частных предпринимателей, не использующих наемный труд. Государство должно отменить всяческие привилегии по уплате налогов.

Налог на прибыль – далеко не самый собираемый налог для государства, его проще всего обойти легальными способами. Государство может пойти на уменьшение доходов бюджета по этому налогу путем либерализации затрат, не подлежащих налогообложению. Предприятиям надо разрешить включать в состав издержек затраты на расширение производства (инвестиции), суммы процентов за кредит, расходы на транспорт, рекламу, образование, НИОКР, дополнительное страхование, командировочные, питание сотрудников, оплату детских садов и школ для детей работников, представительские расходы и т.п. Либерализация затрат даст огромные преимущества государству в части легализации собственности. При этом решается сразу несколько задач: легитимизация части теневой экономики, инвестирование в НИОКР самими предпринимателями, а не государством, пополнение оборотных средств, получение внешних инвестиций, решение социальных проблем населения.

Государство могло бы предложить предприятиям полную свободу в выборе схемы амортизации. Предприятия должны сами выбирать, за какой срок им списать стоимость своих активов (разумеется, срок амортизации должен соответствовать сроку жизни актива). На легализацию теневой экономики положительно повлияет снижение или полная отмена налога на дивиденды. Тем самым будет исключено двойное налогообложение доходов, когда получатели дивидендов платят налоги второй раз после уплаты предпринимателями налога на прибыль.

Что же касается подоходного налога, то с ним необходимо поступить, как и с налогом на прибыль: не облагать часть расходов граждан (сохранить вычеты на иждивенцев, на социально значимые расходы - образование, покупка и строительство жилья, добровольное пенсионное страхование и т.п., не включать пенсии и пособия работающих пенсионеров и инвалидов в налогооблагаемую базу). Параллельно необходимо обеспечить прогрессивное обложение состоятельных граждан (физических лиц): ввести налог на недвижимость, акцизы на предметы роскоши, принять меры по предотвращению переноса личных расходов на расходы предприятия и т.п.

Без радикальных изменений в области социальных платежей невозможно легитимизировать внелегальную собственность. Необходимо снизить уровень отчислений во внебюджетные фонды (чтобы уровень налогов с оплаты труда с отчислениями во внебюджетные фонды составляли не более 25% от фонда оплаты труда). При этом минимальной размер оплаты труда (МРОТ) не должен находиться ниже прожиточного минимума.

Важное место в плане институциональной легитимизации собственности имеет вопрос легализации незаконной миграции рабочей силы. Сегодня по ряду причин она является базой для развития теневого производства. В то же время, в условиях сложной демографической ситуации, сложившейся в России, легализация иммиграционных потоков трудовых ресурсов может стать одним из факторов ускорения экономического роста. В противовес незаконной миграции необходимо противопоставить комплекс административно-правовых и экономических мероприятий, направленных на широкое вовлечение иностранной рабочей силы (человеческого капитала) в легальную трудовую деятельность. При этом можно выделить следующие основные направления и меры трансформирования нелегальной иммиграции и занятости иностранных граждан путем превращения их в легальные институциональные формы:

·         совершенствование федерального законодательства, направленное на сокращение латентных иммиграционных процессов, незаконное привлечение и использование иностранной рабочей силы;

·         дальнейшее развитие организационной системы регулирования процессов иммиграции и экономической активности иностранных граждан в стране, направленное на упрощение процессов въезда, регистрации и натурализации работников;

·         предоставление льгот предпринимателям, легально использующим труд иностранных рабочих, предоставляющим им соответствующие жилищно-бутовые и социальные условия;

·         упрощение порядка получения российского гражданства, особенно иммигрантам из бывшего СССР;

·         предоставление государственных социальных гарантий, пенсионного и медицинского обеспечения легальным иностранным работникам.

Большое значение для легализации собственности имеют институциональные рычаги по репатриации вывезенного за границу капитала. Российский рынок для отечественного предпринимателя, вывезшего капитал за рубеж, имеет существенные преимущества: более высокую норму прибыли, знание условий конъюнктуры, наличие связей с представителями органов власти и управления. Однако есть мнение, что описанный вариант нереалистичен, ибо предприниматели указанной категории находятся под «дамокловым мечом» и государства, и криминальных структур. Уходя от налогов, теневик вынужден давать взятки чиновникам-коррупционерам и платить криминалитету (за «крышу»). В финансовом плане эти поборы для предпринимателя то же самое, что налоговое давление. Однако форма выплаты таких «налогов» государственным и частным рэкетирам преступна и чревата не только уголовной ответственностью, но и произволом со стороны вымогателей. Естественно, что с накоплением достаточного капитала, особенно с увеличением возраста и появлением перспективы передачи денег по наследству, у предпринимателя резко возрастает желание обезопасить себя от насилия со стороны криминальных структур.

 Помимо морально-психологических факторов в случае частичной легализации теневых капиталов следует учитывать заполненность ниши теневой экономики, которая не может беспредельно увеличиваться. Наиболее активное сопротивление идее интеграции части теневой экономики в легальную оказывают представители правоохранительных органов. Это и понятно – по долгу службы они обязаны бороться с любыми нарушениями закона, а вся теневая сфера в большей или меньшей степени криминализирована.

Программа интеграции теневого капитала с легальным – лишь одна из составляющих нового курса в экономической политике, суть которого – всемерное поощрение российского товаропроизводителя. Очевидно, это сможет стать значительной помощью отечественным предпринимателям, укрепит их положение в обществе. Интеграция продуктивно-производительной части теневой собственности в легальную и гарантия защиты свободного предпринимательства от криминальных структур и налогового произвола положительно отразится на всем обществе. Инвестиции отечественных предприятий, уплата налогов в бюджет, рост производства и улучшение благосостояния значительной части населения России – вот лишь малая часть того, что последует за грамотными экономико-правовыми действиями государства. Своим трудом предприниматели могут не только материально обеспечить все общество, но также укрепить государственную власть и способствовать дальнейшему продвижению реформ. При этом желательно, чтобы реабилитация вынужденных теневиков-хозяйственников сопровождалась усилением борьбы с криминальным миром вообще и его экономической деятельностью в частности.

Таким образом, значительная часть теневиков-хозяйственников и самозанятых, принадлежащих к вынужденной внелегальной экономике, при осмысленном подходе способны стать реальной силой, укрепляющей отечественное производство. Причем следует отметить, что здесь именно меры косвенного экономического характера (совершенствование налогового и трудового законодательства, системы социальной защиты, подготовки и переподготовки кадров) являются более эффективными по сравнению с прямыми административными мерами (разного рода запретами и усилением наказаний). В этом контексте смещение акцента с карательных мер на совершенствование правовой базы выглядит одним из приоритетных направлений воздействия на систему внелегальной собственности.

Речь идет не просто о правовых и институциональных реформах, а о комплексном подходе, связанном с формированием здоровой конкурентной среды и обеспечением необходимых условий развития российского предпринимательства. Необходимо предпринять усилия в направлении дебюрократизации государственной системы, создающей административные препоны для развития бизнеса, поддержки отечественного предпринимательства в международной конкуренции, легализации капиталов, полученных в результате некоторых видов теневого бизнеса.

          В целом проблема институциональной легитимизации внелегальной собственности экономики должна базироваться на следующих принципах:

·        благоприятные для бизнеса изменения правохозяйственных условий (налоговая политика, приватизация, внеэкономическая деятельность), причем изменения, носящие упреждающий характер к необходимому усилению карательных мер;

·        мероприятия по совершенствованию налоговой системы - упрощение порядка исчисления налогов, а также снижение части налогов;

·        четкое разграничение капиталов криминальных элементов и теневиков-хозяйственников и учет данного разделения в законодательных актах по борьбе с организованной преступностью и коррупцией, о легализации преступных доходов, в Уголовном Кодексе;

·        формирование нового отношения к отечественным предпринимателям, в том числе к проживающим за рубежом, отношения на основе эффективной программы репатриации капиталов и превращения их в инвестиционный ресурс России;

·        кардинальные перемены в сфере социально-экономических отношений, направленные на повышение уровня жизни населения, снижение инфляции и безработицы;

·        укрепление доверия к власти, предполагающего в качестве одной из мер демонстрацию эффективной защиты населения от финансовых мошенничеств, защиты сбережений, капиталов и самого института частной собственности.

Правительству необходимо в кратчайшие сроки разработать концепцию и программу легализации собственности с учетом национальных экономических и социально-политических условий, а также особенностей проявления теневой экономики в России. Главная цель сегодня – создание таких условий, при которых выгоднее будет вести легальную экономическую деятельность, а не теневую. Этому должно способствовать научное обоснование причин существования, особенностей проявления и путей ограничения теневой экономики.

Таким образом, только комплексный подход к институциональному трансформированию внелегальной собственности в России, решающую роль в котором должно сыграть государственное управление, может позволить ослабить криминализацию российской экономики. Следовательно, российское государство путем трансформирующего воздействия и последовательной политики способно существенно ослабить позиции теневого бизнеса и тем самым способствовать ускорению темпов роста российской экономики.