Ó О.Ю. Красильников, 2006

Красильников О.Ю. Модели взаимодействия информационной власти и собственности на средства массовой информации // Собственность и власть: динамика, тенденции, перспективы. Сб. науч. ст. Вып. 5 / Под ред. проф. Т.И. Трубицыной. - Саратов: Изд-во «Научная книга», 2006. - С. 42 – 53. ISBN 5-9758-0300-4

 

 

 

 

 

История общества всегда была и остается ареной борьбы за власть, ее распределение и использование. Власть – неотъемлемый, организующий элемент любой коллективной жизни и всякой цивилизации. Наметившееся в конце XX века вступление индустриально развитых стран мира в информационную стадию развития и глобализация мировых коммуникаций привели к глубоким изменениям соотношения властей в обществе, резкому повышению политического влияния информационной власти и, прежде всего, ее главных носителей – средств массовой информации (СМИ). Это стимулировало появление целого ряда концепций, обосновывающих приоритетную значимость СМИ в жизни общества и наступление эпохи «медиократии»[1].

Существует распространённая точка зрения, что информационная власть – это система контроля над основными источниками информации, в первую очередь над СМИ [2]. Это упрощённое представление об информационной власти нуждается в существенном дополнении и корректировке. Данное представление не даёт ясной картины особенностей формирования информационной власти в зависимости от распределения собственности на различные средства массовой информации и коммуникаций. Особый интерес представляет собой модель формирования информационной власти в зависимости от отношений собственности, складывающихся на основе использования глобальной компьютерной сети Интернет.

В зависимости от сфер проявления и ресурсов влияния власть в обществе делится на экономическую, социальную, политическую и духовно-информационную[3]. Все эти виды власти в большей или меньшей степени интегрированы в экономико-политический процесс, оказывают на него важное воздействие.

При всей важности предыдущих видов власти в последние десятилетия наблюдается бурный рост социального влияния информационной власти. Как считает известный американский прогнозист О. Тофлер, к исходу XX столетия знания и информация стали важнейшим властным фактором. Они позволяют «достичь искомых целей, минимально расходуя ресурсы власти; убедить людей в их личной заинтересованности в этих целях; превратить противников в союзников»[4].

Расширение влияния информационной власти на поведение индивидов вызвано целым рядом причин:

Во-первых, коммуникационная революция, проявившаяся в распространении спутниковой связи, кабельного радио и телевидения, компьютерных текстовых коммуникационных систем, а также индивидуальных средств накопления и хранения информации создает возможность формировать глобальные, общемировые информационные сети типа Интернет, способные мгновенно доставить информацию в любой уголок земного шара.

Во-вторых, разработка новейших, опирающихся на выводы кибернетики, поведенческих и других наук высокоэффективных средств, методов и целых технологий воздействия на сознание, подсознание, чувства и поведение людей открывают невиданные ранее возможности управления поступками человека, внушения ему идей и оценок, не соответствующих действительности или его собственным интересам. Одно из новейших достижений такого рода – создание искусственной («виртуальной») реальности с помощью компьютерной обработки видеоизображений и речи, а также использования трехмерной графики и некоторых других методов. Применяя современную технику, программисты могут по своему усмотрению заставлять образы реальных людей совершать на экране любые действия, формируя у зрителей ощущение реальности событий.

В-третьих, происходит разрушение традиционных, преимущественно стихийных коммуникаций, ограничивающих возможности влияния информационных институтов и, прежде всего, СМИ на людей. К таким коммуникациям относятся устойчивые родовые, родственные, церковные, семейные, соседские, производственные и другие неконтролируемые государством и специализированными информационными институтами связи. На протяжении многих веков спонтанное повседневное общение служило важным источником информации, ее оценки и выработки коллективного мнения. Индустриализация и урбанизация общества, разрушение традиционных коммуникаций и коллективных ценностей привели к индивидуализации сознания граждан, подавляющее большинство которых сегодня получает политическую и социальную информацию почти исключительно от электронных СМИ. Все это делает их экономическое и политическое поведение непосредственно зависимым от масс-медиа.

Информационная власть воздействует на поведение людей с помощью целенаправленного распространения (или блокирования) определенных сведений, информации, которые не воспринимаются ими как внешнее принуждение. Форма бытия информационной власти – общественные коммуникации. Информация является содержанием коммуникаций – непосредственного и опосредованного общения людей, их взаимодействия. Без информации (речевой, аудиовизуальной, знаковой, открытой или закодированной и др.) коммуникации невозможны. Информационная власть по существу и означает управление коммуникациями, их содержанием и направленностью посредством информации. Этот вид власти отличается от обычного информационного влияния силой, устойчивостью и периодической повторяемостью воздействия коммуникатора на реципиента, высокой степенью контроля за его поведением.

Информационные институты могут воздействовать на поведение граждан в прямо противоположных направлениях. В ряде стран мира они достаточно эффективно выполняют функции политического просвещения людей, их объективного информирования о важнейших внутригосударственных и международных событиях, общественного контроля за власть имущими и т.п. Однако часто СМИ используются в целях закрепления экономического и политического господства привилегированных общественных классов и групп (в частности их владельцев).

Подобные примеры можно найти в деятельности российских СМИ в последние годы. Систематическое культивирование крайнего индивидуализма и эгоизма, стремления разбогатеть любым способом, пропаганда секса и насилия, преклонения перед иностранными товарами и культурными ценностями, неуважения к собственному народу, его ценностям и истории и т.п. оказывают вполне определенное психологическое влияние. Оно нравственно опустошает личность, порождает аполитичность, терпимость к политическому произволу и криминалу, блокирует рациональное участие граждан в общественной жизни, способствует ее дегуманизации, препятствует формированию патриотических чувств и соответствующих политических движений, повышает склонность к асоциальному поведению.

Как обоснованно замечает А. Минкин, в мире российских масс-медиа «нет справедливости, достоинства, ума... нет Бога, нет книг, нет человеческого языка и почти нет нормальных эмоций. А потом настоящий мир кажется подросткам тихим, серым и скучным, и они начинают раскрашивать его, нюхая и глотая что попало»[5]. Политическим итогом такого рода деятельности СМИ являются уход граждан от реальности в мир наркотических грез и иллюзий, секса, потребительства и вещизма. В итоге формируется, по словам Г. Маркузе, «одномерная» личность, социально-экономический выбор, которой легко управляется с помощью красочных пропагандистских шоу и яркой рекламы.

Влияние информационной власти не ограничивается индивидуальным воздействием, но осуществляется и через социальные, групповые механизмы. Как отмечает Н. Луман, в современном обществе, в отличие от традиционного, именно СМИ «генерируют социальную память» и задают социальный смысл происходящих событий [6]. Тем самым они программируют не только настоящее, но и будущее поведение граждан.

Информационная власть является диверсифицированным экономическим и политическим ресурсом, как в аспекте ее носителей, так и в аспекте методик воздействия на индивидуальное и массовое сознание хозяйствующих субъектов и населения страны. В массовое сознание имплантируется виртуальная карта реальности. При этом часто наблюдаются злоупотребления информационной властью в целях реализации сугубо частных интересов владельцев средств массовой информации, представленных как представителями крупного капитала, так и государственными чиновниками всех уровней.

Сначала это были опальные нынче олигархи В.Гусинский – глава холдинга "Медиа-Мост" (компании «НТВ» и «НТВ-Плюс»), Б. Березовский – владелец контрольного пакета акций «ОРТ» и т.п. Сегодня все более просматривается тенденция скупки СМИ государством через подконтрольные ему компании, в частности через ОАО «Газпром», и его дочернее предприятие «Газпром-Медиа»[7]. В последнее время появилась информация, что «Газпром-Медиа» может приобрести контрольные пакеты газеты «Комсомольская правда» и Издательского дома «КоммерсантЪ».

По мнению экс-спикера Госдумы и бывшего главного редактора «Правды» и «Комсомольской правды» независимого депутата Госдумы РФ Г.Селезнева, смена владельцев у телеканала REN ТВ и нескольких печатных изданий связана с подготовкой к выборам 2007/2008 годов. Он считает, что в ближайшее время поменяют собственника еще несколько общенациональных изданий. Называются газеты «Аргументы и факты», «Труд» и телеканал ТВЦ. Геннадий Селезнев полагает, что к выборам 2007/2008 годов ожидается огосударствление или приближение к государству «всех СМИ, которые могли бы формировать информационную политику». В первую очередь это касается «крупнотиражных» газет «Аргументы и факты» и «Труд», которые «работали бы в том же русле, что и государственные СМИ»[8].

В современных государствах существуют три главные модели взаимодействия власти и собственности в системе масс-медиа:

1) СМИ находятся в частной собственности, а государство по большей части проводит политику невмешательства в их дела (например, в США);

2) большая часть СМИ находится в собственности государства и выражает его интересы (КНР);

3) собственность может быть различной, но основные СМИ находятся под контролем общества (Дания, ФРГ).

Думается, России в большей мере подошла бы последняя модель организация электронных СМИ. Она предусматривает финансирование масс-медиа главным образом за счет специального налога, их внутреннюю автономию и в то же время подотчетность общественным советам, созданным из представителей всех политических сил в парламенте. Такая организация СМИ предотвращала бы их зависимость от крупного капитала (главный недостаток их частной организации), ограничивала возможности их бюрократизации и сглаживала конфликтность передач, которая может иметь место при прямом распределении экранного и эфирного времени между различными партиями в условиях государственной организации СМИ.

В мировом  информационно-правовом пространстве  одной из первых  ласточек отмеченной модели стал закон Дании «Об ответственности прессы», принятый в 1991 году. Несущей конструкцией датской модели законодательного решения вопроса о механизме  социальной ответственности прессы является удачно осуществленное в ней сопряжение усилий государства и гражданского общества в лице Комиссии по делам прессы. В России подобную функцию могла бы взять на себя Общественная палата, формируемая из представителей широких слоев населения страны.

Вместе с тем необходимо отметить, что в связи с развитием глобальных компьютерных сетей роль традиционных СМИ постепенно ослабевает[9]. По оценкам Роспечати, сегодня именно Интернет-СМИ  выходят на второе место по критерию обращаемости аудитории как к источнику информации (пальму первенства в информационной сфере по-прежнему держит телевидение). В российском секторе Интернета (Рунете) на сегодняшний день около 130 тысяч  «живых» (обновляемых и посещаемых) сайтов. Порядка 1300 сайтов официально зарегистрированы в качестве СМИ. В настоящее время число постоянных пользователей Интернета в России, по данным Роспечати, превысило 17,5 миллионов человек[10].

За пределами Рунета, в иных сегментах мировой Сети проявляется  примерно аналогичная динамика. Так, аудитория газетных сайтов в Интернете выросла за последние  пять лет – на 350%. В США число информационных сайтов, обновляемых ежечасно, превышает 3 млн.  Первую пятерку наиболее популярных Интернет-версий американских ежедневных газет сегодня составляют: «New York Times» (в мае 2005 года ее сайт посетили 11.3 млн. пользователей Сети), «USA Today» (9.2 млн), «Washington Post» (7.4 млн), «Los Angeles Times» (3.8 млн) и «San Francisco Chronicle» (3.4 млн)[11].

Существует мнение, что на основе глобального распространение информационной сети Интернет, осуществляется экспансия информационного влияния США в мире, т.к. Интернет якобы контролируется сегодня Соединенными Штатами[12]. Мы категорически не согласны с подобной точкой зрения. Совершенно очевидно, что «мировая паутина» представляет собой децентрализованную глобальную сеть, не имеющую какого либо национального и географического центра. Она характеризуется горизонтальной, геодезической структурой, состоящей из миллионов компьютерных серверов и рабочих станций, а также средств связи и телекоммуникаций. При этом всякий национальный, государственный и иной контроль за содержанием и распространением информации в Интернете весьма проблематичен, т.к. связан с большими материальными затратами.

Большой интерес вызывает рассмотрение структуры собственности, возникающей на основе использования сети Интернет. Во-первых, это собственность на материальные носители информации: компьютерные серверы и коммуникации. Во-вторых, это нематериальная собственность на сайты как самостоятельные информационные объекты и на доменные имена, как средство идентификации конкретного представителя во всемирной сети. И, наконец, в третьих, это собственность на саму размещенную в Интернет информацию.

С точки зрения российского нормотворчества более-менее урегулированным является вопрос о собственности на материальные носители информации. Что же касается собственности на нематериальные объекты, то данный вопрос до сих пор окончательно не урегулирован законодательством об интеллектуальной  собственности и авторских правах.

Активное использование Интернет в коммерческой деятельности породило ряд проблем, касающихся правовых аспектов взаимоотношений, в частности, субъектов коммерческого рынка в вопросах правообладания той позицией в глобальной сети, которая предоставляет определенные преимущества ее владельцу. Наиболее остро в этом аспекте встают две проблемы, разрешение которых требует основательного, методологического разрешения с точки зрения правовых нормативов государственного и международного законодательства:

1) урегулирование вопросов собственности, связанных с ключевой позицией сети – доменным именем, как средством идентификации конкретного представителя во всемирной паутине;

2) закрепление собственности на Интернет-сайт, как продукт творческой деятельности его разработчика[13].

Пользователи Интернет для решения возникающих вопросов прибегают к поиску необходимой информации по ключевым словам и определениям.
Таковыми могут быть, например, «бизнес», «стоимость», «недвижимость», «туризм», «работа»; все зависит от мотивации пользователя в отношении той информации, которая ему необходима. Следовательно, обладатель домена с ключевым словом в составе наименования, например «dengi», захватывает целый сектор соответствующего направления деятельности и привлекает на свои страницы намного больше пользователей, которые хотят узнать что-либо о деньгах.

Широкое распространение получила схема регистрации и последующей продажи доменов «зонтичного» значения, закрывающих сектора, не охваченные «приватизацией» со стороны конкретных представителей. С точки зрения более расхожих наименований, используемых в качестве идентификации фирм, дело обстоит сложнее. Здесь вопрос решается так: «кто успел раньше, тот и прав» (т.е. кто имеет правообладание на ячейку, следовательно, имеет право на все выгоды, которые могут принести эти права). Анализ спорных вопросов, связанных с правом на доменное имя показывает, что в большинстве случаев суд принимает решение в пользу субъекта, первым подавшим заявление на регистрацию домена. При этом могут пострадать интересы других хозяйствующих субъектов, в наименование или сферу деятельности которых входят заранее «застолбленные» кем-то ключевые слова.

Теперь рассмотрим проблему охраны интеллектуальной собственности в виртуальной информационной среде с позиций действующего законодательства в отношении Интернет-сайтов. Здесь возникает справедливый вопрос: следует ли относить web-сайты к СМИ? Каждый из них представляет собой информационный объект, содержанием которого являются размещаемые на нем и периодически обновляемые сведения, сообщения и материалы, по общему правилу предназначенные для неопределенного круга лиц. Иными словами эти объекты распространяют не что-нибудь, а именно «массовую информацию» в понимании  нормы  ст. 2 Закона РФ  «О СМИ». Следовательно, правовая природа данных информационных объектов своей содержательной стороной достаточно близка правовой природе классических средств массовой информации, являясь в терминологии упомянутого закона «иной  формой периодического распространения массовой информации».

Как представляется, наиболее логичную и обоснованную позицию по  данной проблеме предложил известный питерский исследователь правовых проблем Интернет В. Наумов[14]. В логике его подхода, – любой сайт – источник массовой информации, но отнюдь не любой сайт – средство массовой информации. Несмотря на наличие целого ряда судебных прецедентов, в России организационно-правовая коллизия «сайт – средство массовой информации» до сих пор не получила однозначного нормативного правового  разрешения, что  в условиях  нашей романо-германской правовой системы (не признающей судебные прецеденты в качестве источников права) означает  наличие серьезного правового пробела в регулировании отношений по распространению массовой информации в Рунете.

Анализ структуры сайта с точки зрения действия «Законов об авторском праве и смежных правах» (от 09.07.1993 г. № 5351-1) и «Закона о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» (от 23.09.1992 г. № 3523-1) показывает его комплексный характер: во-первых, как программы для ЭВМ; во-вторых, как произведение дизайнерского искусства.

То есть сайт включает в себя два самостоятельных вида объектов авторского права, охраняемых законодательно, как на национальном, так и международном уровнях. Любая программа для ЭВМ представляет собой сложносоставной объект, иногда еще ее называют «синтетическим» объектом авторского права. Программа включает в себя следующие составляющие: формализация конкретной практической задачи, которую необходимо решить с использованием ЭВМ в среде Интернет; постановка задачи на программирование – определение спектра вопросов, которые должны быть отражены при реализации программы для целей решения поставленной задачи; собственно программа – как объективная форма совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ с целью получения определенного результата; результат использования программы для ЭВМ.
Авторское право на программу для ЭВМ принадлежит автору независимо от того, разработана она в инициативном порядке или в порядке выполнения служебного задания (выполнение служебных обязанностей или выполнение заказа). Исключительное право далее переходит к работодателю или к заказчику при условии предоставления ему этого права по трудовому договору или договору заказа при документальном подтверждении перехода права собственности.

Это положение определено законодательными документами и имеет целью защиту прав авторов – разработчиков Web-сайтов. Нарушение прав их разработчиков в настоящее время стало повседневным явлением, при этом большинство авторов совершенно не представляют себе, каким образом они могут отстоять и защитить свои права. Знание положений и правильное использование действующего законодательства, а также документально подтвержденный факт уступки исключительных прав на объект – вот два неотъемлемых условия действенной защиты авторского права. Целостный характер Web-сайта с точки зрения восприятия его пользователями определяется во многом его дизайнерским оформлением.

Дизайн сайта – самостоятельный по сути объект авторского права, хотя и используется в комплексе с программой, определяющей характер функционирования сайта. В большинстве случаев дизайнерское оформление сайта разрабатывают программисты-разработчики. Но в ряде случаев к этому процессу привлекаются лица, а иногда и целые организации, специализирующиеся на разработке рекламы.

В стоимостном выражении разработанный и оформленный сайт представляет достаточно большую ценность для будущего собственника, а, следовательно, авторы-разработчики имеют право на соответствующее вознаграждение, размер которого определяют рыночные условия в данном секторе рынка. Комплексный характер работы над созданием сайта предполагает необходимость разрешения в ряде случаев вопросов взаимоотношений между соавторами.

Теперь рассмотрим, пожалуй, наиболее дискуссионный вопрос: о собственности на размещенную в Интернет информацию. И в связи с этим: о наличии или отсутствии информационной власти в глобальной компьютерной сети. Один из вариантов возможного решения данного вопроса может быть предложен на основе применения институционального подхода к собственности как к пучку правомочий. Данный подход предполагает наличие у одной и той же вещи нескольких собственников в зависимости от реализации ими тех или иных функций: владения, пользования, распоряжения, права на доход, права на наследование и т.п.

Таким образом, несмотря на то, что любая информация, размещенная в  Интернет и находящаяся в открытом доступе, имеет своего конкретного автора, всякий посетитель сети имеет право на ее использование по своему усмотрению с обязательной ссылкой на автора. Ярким показателем уровня цивилизованности общества является отношение к интеллектуальной собственности как составной части национального богатства. Надежная защита прав и интересов авторов и правообладателей в виртуальных информационных средах путем адаптации законодательства к сложившейся ситуации, предполагает сохранность и дальнейшее умножение этой составляющей национального достояния.

Вопрос об информационной власти, реализуемой на основе Интернет, связан с проблемой контроля над информационными ресурсами. Организация подобного контроля технически осуществима, но распространяться он может только на информационные ресурсы, расположенные на территории отдельно взятого государства. По вполне понятным причинам тотальный всемирный контроль в современных условиях невозможен. Рискнем предположить, что в обозримом будущем Интернет, построенный на принципах децентрализации, будет оставаться самым демократичным средством массовой информации и коммуникаций, не терпящим существования какой бы то ни было цензуры и информационной власти. Принципиально важным является то, что в случае каких-то социальных или природных катаклизмов информационная «горизонтальная структура», обладающая помимо прочих качеств еще и информационной сверхпроводимостью, делает возможным донесение информации в кратчайшие сроки до всех индивидуумов и сообществ.

В наше время именно «горизонтальная модель» организации СМИ во многом  превосходит традиционную, «вертикальную». Вместе с тем, для массового влияния на аудиторию она мало подходит. В силу этого обстоятельства, с точки зрения недемократического государства, ориентированного на манипулирование общественным мнением, она представляется менее интересной и даже опасной. В тоже время, именно эта модель предоставляет больше всего возможностей для реализации каждым, находящимся на территории Российской Федерации, права на законный поиск, получение, передачу, производство и распространение массовой информации.

Особенностями подобной модели организации Интернет-СМИ являются:

1) Самоуправляемость и саморазвитие. Интернет как система не нуждается в каком либо управляющем или координирующем центре и в этом своем качестве весьма похожа на рынок совершенной конкуренции. При этом возникновение монополии на Интернет-информацию (а значит и информационной власти) в ближайшем будущем вряд ли возможно.

2) Усложнение взаимодействия в системе «Интернет-СМИ – пользователи» включающие всю совокупность взаимоотношений широких масс населения, фирм, органов власти, функционирующих на основе новых средств коммуникации (электронной почты, форумов, чатов, Интернет-конференций, ISQ и т.п.).

3) Переход от освещательного представления мира к диалоговому. Информация, распространяемая по каналам управляемых СМИ, в значительной степени контролируется их собственниками. Однако пресс-релизная культура начинает отмирать. Сегодня новости и комментарии с мест, поступающие от обычных людей, которые хотят участвовать в разговоре, прочно вошли в жизнь Интернет.

4) Практически полное отсутствие возможностей манипулирования сознанием людей путем подачи ограниченной информации или дезинформации. Темнить и лгать будет еще невыгоднее, чем прежде. Активисты Интернет, информированные пользователи и хакеры быстро выведут мошенников на чистую воду и привлекут к ответу.

Интересно отметить, что подобные взгляды на роль СМИ отнюдь не новы. Еще в начале 70-х годов прошлого века крупный чиновник ООН, французский юрист Ж. д’Арси предлагал заменить существующую «вертикальную систему» распространения информации, т.е. ее передачу СМИ для больших аудиторий, на «горизонтальную», т.е. непосредственный обмен между отдельными людьми и группами людей, вне зависимости от того, находятся ли они в одном государстве или в разных. Изучая вопрос о регулировании передачи информации через государственные границы,  д’Арси пришел к выводу о том, что «практически никакой принцип не управляет в международном масштабе проблемами коммуникации», и предложил принять в качестве такового разработанное им «право человека на универсальную коммуникацию, основанное на существовании универсальных всеобщих элементов в любой культуре»[15].

Господствующая тенденция  развития современной ситуации в области создания, распространения и использования информации, характеризующаяся  изменением структуры и характера информации, передаваемой по имеющимся сетям связи в направлении массового внедрения мультимедийных услуг, а также конвергенции существующих сетей  доставки в наши дома различных «сигналов» (электричество, телефон, кабельное телевидение, Интернет) в широкополосные пакетные сети; тенденция, признанная в качестве стратегического вектора развития технологической базы глобального информационного общества, объективно подталкивает мировое сообщество к основательной ревизии существующих моделей правового регулирования  массовых информационных отношений.

В таком широкополосном и мультимедийном технологическом ландшафте традиционные СМИ, видимо, действительно, будут утрачивать свое значение. На смену им придут новые СМИ, понимаемые в более широком смысле, в качестве некой линии горизонта демократии, постоянной цели общественного развития, конституционно-правового состояния свободы массовой информации, базирующегося на норме ч. 5 ст. 29 Конституции России. Свобода массовой информации является одной из сущностных составляющих открытого демократического общества и правового государства. Это должен быть реально действующий и динамично развивающийся конституционно-правовой принцип, обретающий  все большую  значимость и действенность для всех участников общественных отношений в связи с поиском, получением, передачей, производством и распространением массовой информации на территории Российской Федерации. В этом смысле Интернет ломает привычные представления об информационной власти и собственности,  служит надежной основой свободы массовой информации, которая может и должна выступить в роли системообразующего элемента формирования баланса между управляемостью и независимостью, вертикалью власти и горизонталью общества.